Hombre vs. Token
Entonces. La IA iba a sustituir a todo el mundo, ¿recuerdas? Los desarrolladores iban a ser los primeros. Luego los diseñadores e ilustradores. Después los gerentes de proyecto y agilistas. Luego los redactores. Después… bueno, técnicamente tú, leyendo esto ahora. Era cuestión de tiempo.
Pues bien: la factura llegó. No la factura del apocalipsis del trabajo humano, sino la factura de verdad, el recibito, el amiguito boletito. Y es más salada que el salario del empleado que despidieron en una llamada de quince minutos con cámara apagada.
La paradoja que nadie puso en la presentación al board
Microsoft empezó a cancelar la mayoría de sus licencias de Claude Code. No porque la herramienta fuera mala —todo lo contrario, era demasiado buena—. Canceló porque los ingenieros la adoptaron con tanto entusiasmo que la escala de uso se volvió un problema financiero real. Microsoft incentivó a la gente a usarla, la gente la usó en exceso, y ahora está reculando.
Uber quemó todo el presupuesto de herramientas de IA para 2026 en cuatro meses. ¡Cuatro malditos meses! El año apenas había empezado cuando la empresa ya había agotado el presupuesto para aquello que ella misma incentivó mediante leaderboards internos que rankeaban qué equipos usaban más IA.
(Esto es real. Todos vivimos en una fanfic corporativa de LinkedDisney.)
Amazon está incentivando a sus empleados a “tokenmaxxar”, es decir, a usar la máxima cantidad de tokens posible en el día a día.
Meta tenía un dashboard llamado “Claudeonomics” para rastrear quién estaba usando más el modelo.
Bryan Catanzaro, vicepresidente de deep learning en Nvidia, dijo en una entrevista que, para su equipo, “el costo de cómputo está muy por encima del costo de los empleados.”
Espera. ¿Qué?
El vicepresidente de una de las mayores empresas de chips del planeta —la misma empresa que gana fortunas con la carrera de la IA— está diciendo que la IA cuesta más que pagar a las personas?
Sigue el hilo y te lo explico en el camino.
Tokenmaxxing: la productividad que cobra intereses
Aquí está el problema estructural, y tiene una elegancia cruel que al tío Nassim Taleb le encantaría diseccionar en un nuevo libro de 1.000 páginas (por Shiva, no).
Cuando el costo por token cae, las empresas no ahorran. Usan más. Es el efecto rebote clásico: cuanto más barata la gasolina, más se conduce, y el gasto total sube. Solo que aquí la gasolina son tokens y el coche es un agente de IA que pusiste a correr en total autonomía mientras dormías.
Gartner prevé que, hasta 2030, el costo de inferencia en un modelo grande caerá casi un 90% respecto a 2025. Suena fantástico en la diapositiva del PowerPoint. El problema está en la diapositiva siguiente: los modelos agénticos consumen muchos más tokens por tarea que los modelos normales; el consumo total debería crecer 24 veces hasta 2030, según Goldman Sachs, y los proveedores de IA no van a trasladar íntegramente la caída de costos al cliente.
Traducción libre: el cliente pagará más, no menos. Solo recibirá una factura con más partidas para no notarlo al primer vistazo.
El analista sénior de Gartner, Will Sommer, lo resumió con una frase que merece enmarcarse en toda sala de innovación del mundo:
“Chief Product Officers no deben confundir la deflación de tokens commoditizados con la democratización del raciocinio de frontera.”
Bonita frase. Aún más bonita cuando se traduce literalmente: ustedes están pagando caro por la parte difícil, y la parte barata que creen ganar no compensará.
La ironía que todo despedido merecía ver
Ahora viene la parte del karma.
En 2023 y 2024, una serie de empresas tecnológicas hizo despidos masivos con la justificación —a veces explícita, a veces implícita— de que la IA haría ese trabajo innecesario o mucho más eficiente.
Microsoft, Google, Meta, Amazon: decenas de miles de personas despedidas en un periodo en que las acciones de esas empresas subían y los márgenes estaban perfectamente saludables.
La narrativa era seductora: ¿por qué pagar un salario con cargas, beneficios, vacaciones y el riesgo existencial de que la persona pida un aumento si puedes pagar por token?
Respuesta ahora en 2026: porque el token no toma vacaciones.
Pero tampoco deja de gastar mientras duermes. Porque el modelo agéntico corre en bucle y cada iteración cuesta dinero. Porque, cuando pones a todo el mundo en un leaderboard de “usa más IA” y la gente se lo toma en serio, descubres que incentivar consumo sin control es exactamente tan inteligente como parece.
El humano despedido era predecible. Costaba una cantidad fija mensual. A veces se quejaba. A veces llegaba tarde. A veces derramaba café sobre el portátil (no fui yo). Pero cuando apagaba el ordenador a las 18:00, paraba. El agente de IA no para. Y cada prompt que genera en autonomía tiene un precio.
Jensen Huang, CEO de Nvidia, dijo recientemente que imagina que algún día 100 agentes de IA trabajarán junto a cada empleado de la empresa. Perfecto. ¿Alguien calculó la factura de esos 100 agentes corriendo en paralelo con el modelo de precios actual?
(Alguien la calculó. Por eso estamos aquí.)
Qué pasa cuando el hype choca con la realidad
El uso de IA no es el problema. Pues soy fan confeso del tema y creo que la IA ayuda a resolver muchas cosas. Lo que digo es algo más perturbador: funciona; el problema es la factura.
La diferencia entre la promesa y la entrega no es tecnológica. Es económica. Las herramientas hacen lo que dicen. El modelo de negocio construido encima de ellas —despide humanos, sustituye por tokens, escala infinitamente— se estrelló contra una pared llamada “esto cuesta dinero de verdad”.
Sobre la cancelación del uso de Claude por parte de Microsoft: Anthropic no comentó el asunto cuando Fortune preguntó. Microsoft tampoco, y ahora está facilitando Copilot a sus empleados.
Lo que queda es el escenario ligeramente cómico de empresas que crearon leaderboards internos para incentivar el uso máximo de IA y ahora intentan descubrir cómo desincentivarlo sin parecer que se contradicen completamente.
Deporte corporativo de alto nivel. Gestión famosa orientada a la gincana.
La org 100x y el CEO más honesto del Valle
El mismo día que Fortune publicaba el problema de costo de Microsoft, el CEO de ClickUp, Zeb Evans, publicaba en X una de las declaraciones más honestas —o más perturbadoras, según el punto de vista— que un CEO tech haya hecho en público:
“Hoy reducimos el headcount en 22%. El negocio está en el mejor momento de su historia. Tomé esta decisión y asumo la responsabilidad. Lo hice porque la forma de operar con el más alto nivel de productividad está cambiando.”
Veintidós por ciento en ClickUp. En una empresa de $4 mil millones de valuación. Que no estaba en crisis financiera. Que va muy bien, gracias.
La justificación es lo que Evans llama “100x org”: una empresa donde los mejores ingenieros no escriben código, sino que orquestan y revisan agentes de IA, multiplicando su productividad varias veces. Para quien se quede y alcance lo que él llama “impacto 100x”, la empresa está creando bandas salariales que llegan a USD 1 millón por año en efectivo.
Un millón. En efectivo. Por año.
(Apúntate el nuevo criterio de desempeño para tu próxima evaluación 360.)
Hay algo casi admirable en la brutalidad de la lógica: Evans no usó el eufemismo habitual de “reestructuración para servir mejor a nuestros clientes” o “ajuste estratégico de recursos”. Dijo, a las claras, que la posición de muchas personas se volvió estructuralmente obsoleta —no porque fueran malas, sino porque el modelo cambió. Al menos fue honesto.
El problema es el reverso de esa moneda.
Si Microsoft está cancelando licencias de IA porque salió demasiado caro, y ClickUp despide al 22% para redirigir recursos a los que se quedan, hay una matemática aquí que no cuadra con el optimismo: alguien está pagando la cuenta. O es el token, o es el humano. Por ahora parece que la factura está llegando a ambos.
Evans cerró el post con una frase que va a circular por muchos boards tech en las próximas semanas: “Casi toda empresa hará cambios como estos. Las que los hagan proactivamente definirán lo que viene.”
Quizá alguien descubra cómo trabajar correctamente con el potencial de la IA (no, no me miren a mí).
No tengo solución para esto. No es mi trabajo. Vine solo para confundir un poco.
Pero si te despidieron en 2024 con la promesa velada de que la IA haría tu trabajo mejor y más barato, y estás siguiendo esta historia de 2026 donde la cuenta de tokens cuesta más que tu salario, al menos puedes dormir por la noche sin acumular costos de inferencia.
Por ahora. Neuralink está en la esquina próxima.
