Bufunfa, agencia y ética
Existe una pregunta que nadie hace en voz alta en una mesa de bar, pero que todo el mundo ya pensó al menos una vez a las 2 de la mañana: ¿hacerse rico te convierte en una persona peor, o solo revela quién siempre fuiste, con el barniz de la educación removido por el extracto bancario?
Pasé los últimos tres días metido en las investigaciones del psicólogo social Paul Piff, de UC Irvine, y salí de ahí con una sensación extrañamente familiar: la de estar leyendo algunas fanfics de LinkedIn.
¿Más dinero, menos ética?
Piff y un equipo de colegas de Berkeley y Toronto realizaron siete estudios distintos, combinando observación de campo con experimentos de laboratorio, y llegaron a un título de paper que suena a provocación de barra: “Higher social class predicts increased unethical behavior” (PIFF et al., 2012). Traduciendo sin anestesia: cuanto más alta la clase social, mayor la probabilidad de comportamiento antiético.
Conductores de autos más caros respetaban menos la preferencia en los cruces. En laboratorio, gente de clase alta hacía trampa más a menudo en juegos de azar para aumentar las probabilidades de ganar un premio, mentía más en negociaciones e incluso arrebataba golosinas destinadas a niños (sí, léelo dos veces para confirmar que no es broma mía).
La explicación de Piff no es “los ricos nacen malvados”. Es más sutil y, por eso mismo, más incómoda: actitudes más favorables a la avaricia y a la búsqueda del interés propio, cultivadas por la acumulación de recursos, son las que empujan el comportamiento hacia el lado oscuro de la fuerza.
Antes de que cierres la pestaña pensando que esto es solo marxismo rehecho: el propio Piff aclara que los comportamientos medidos son “antiéticos leves” —saltarse un semáforo, mentir en un trato, no devolver cambio, hacer trampa en ventas, etc. No se está diciendo que todo CEO sea un sociópata de guardia (bueno, a veces lo es — pronto escribiré un artículo sobre eso).
Pero el patrón es demasiado consistente para ser casualidad.
Nepo babies y estructuras de ventaja
Toda esta conversación se vuelve más sabrosa (y más incómoda) cuando miras a los íconos del “self made man” que Internet tanto ama endiosar.
Bill Gates dejó Harvard y se convirtió en multimillonario a los 31 años —la leyenda suele acabar ahí. Lo que la leyenda olvida mencionar es que su madre, Mary Gates, tenía asiento en el consejo de la United Way junto a John Opel, entonces presidente de IBM, y fue ella quien inició la conversación que puso a Microsoft en la mesa de negociación del contrato que definió la empresa (el propio Opel, al escuchar el nombre Microsoft, respondió: “ah, esa empresa del hijo de Mary Gates”).
El tío Jeff Bezos recibió USD 250 mil de sus padres para fundar Amazon. El padre de Warren Buffett fue congresista. Y así sucesivamente…
Nadie aquí dice que esas personas no trabajaron o no tuvieron talento genuino. Digo que el punto de partida de cada uno es radicalmente diferente del tuyo, y la versión que llega hasta ti vía biografía autorizada es una fanfic bien producida de lo que realmente pasó. Puro storytelling.
El fenómeno “nepo baby” que se volvió meme en los últimos años es básicamente eso, solo que sin el glamour del Silicon Valley: hijos de gente con capital social, financiero o de red entrando por puertas que, para la mayoría, están cerradas. La diferencia entre un nepo baby y un “self made” rara vez es competencia. Es el tamaño del empujón inicial que nadie filmó.
El éxito no es solo competencia
Aquí entra la parte que duele de verdad: el éxito es la suma de competencia, esfuerzo, timing y, aún más, suerte estructural —pero la proporción de cada ingrediente varía mucho más de lo que el storytelling de escenario tipo TED Talk admite.
Esto no es discurso de coach motivacional al revés tipo “el esfuerzo no importa, abandona todo”. El esfuerzo importa, y mucho. Pero competencia sin oportunidad no se convierte en resultado, y la oportunidad, en la abrumadora mayoría de los casos, se distribuye de forma todo menos meritocrática: red de contactos, capital inicial, timing de mercado, suerte del lugar de nacimiento, color de piel, género, acento.
El problema no es haber tenido ventaja. El problema es la narrativa que construimos después, blindando esa ventaja frente a la propia memoria.
El efecto exagerado de la agencia
Y es exactamente aquí donde la psicología cognitiva entra a explicar lo que la moral por sí sola no alcanza: ¿por qué gente inteligente, capaz de hacer cálculos complejos todo el día, simplemente no logra hacer la cuenta más obvia de todas del tipo: “tuve suerte”?
El nombre técnico es error fundamental de atribución: tendemos a explicar nuestro propio éxito por factores internos (talento, esfuerzo, inteligencia) y el éxito ajeno —o nuestro propio fracaso— por factores externos (suerte, contexto, injusticia). Súmale esto a décadas de confort material, que reducen la exposición a amenazas y aumentan la sensación de control sobre el propio destino, y tienes la receta perfecta para un cerebro que reescribe su propia biografía en tiempo real. Plato servido para los psicólogos que estudian el asunto.
No es una mentira deliberada. Es un sesgo cognitivo funcionando en segundo plano, como un proceso zombi en el gestor de tareas dentro de tu cráneo.
Meritocracia y Monopoly
El experimento más didáctico (y más viral) de Piff resuelve esto mejor que cualquier párrafo académico: un Monopoly amañado.
Dos jugadores, una moneda que decide quién es “rico” y quién es “pobre” en la partida, y el circo está montado. El jugador rico empieza con el doble de dinero, juega con dos dados en vez de uno y gana más cada vez que pasa por Go. Las ventajas están a la vista, los dos lo saben.
Lo que sucede después es gracioso si no piensas demasiado, y perturbador si lo piensas: el jugador “rico” se vuelve más asertivo, más ruidoso, ocupa más espacio físicamente en el tablero, come más snacks del bol compartido, mueve las piezas con más confianza y se siente más protagonista. Y cuando le preguntas, al final de la partida, por qué ganó, apunta a su propia estrategia y habilidad —no al dado extra que cargó desde la primera tirada.
Es el Instagram de cualquier influencer de éxito, resumido en un tablero de plástico.
Vale el aburrido disclaimer de siempre: esta versión específica del Monopoly nunca fue publicada formalmente en una revista revisada por pares —circula como demostración en video y ganó fama en el TED Talk de Piff de 2013. Pero el experimento académico con peso real es el de 2012, publicado en PNAS. Aun así, el Monopoly ilustra con una claridad casi cruel lo que la estadística solo puede susurrar.
¿Y los multimillonarios que tanto amamos odiar?
No puedo cerrar este texto sin pasar por el trío que Internet más disfruta destrozar (y que, irónicamente, confirma el punto de Piff todos los días).
Bill Gates, además de la ventaja inicial con IBM que ya mencioné, construyó gran parte del imperio de Microsoft usando tácticas comerciales agresivas que le valieron a la empresa un histórico proceso antimonopolio en los años 90 —el tipo de juego duro que solo tiene sentido cuando ya no temes demasiado las consecuencias.
Mark Zuckerberg pasó años repitiendo el mantra “muevete rápido y rompe cosas” hasta que una de las cosas rotas fue la privacidad de decenas de millones de usuarios en el escándalo de Cambridge Analytica, que solo mereció una disculpa pública después de que la prensa expuso el asunto.
Y el trilionario Elon Musk, hoy el favorito oficial del odio colectivo en Internet, acumula desde fama de empleador negligente en fábricas de Tesla hasta publicaciones en el antiguo Twitter que le valieron un proceso de la SEC por manipulación de mercado (el caso del DogeCoin fue un exceso).
Ninguno de los tres es el “villano de telenovela mexicana” que el meme de turno sugiere. Pero todos operan dentro de la misma lógica que describió Piff: cuanto más alto subes, menos probable te parece la caída, y menos peso parecen tener las reglas normales.
Cerremos esta cuenta
Si hay una lección práctica aquí —y sé que prometí nunca dar lecciones morales en este blog, pero paciencia, hoy es día de excepción— es que revisar tu propio tablero de vez en cuando no es debilidad, es higiene mental. ¿Cuántos dados tiré que otros no tiraron? ¿Cuántas vueltas por Go me llevé gratis?
No pido que nadie se sienta culpable por haber tenido suerte. Sugiero que la culpa no es el punto: el punto es no confundir suerte con virtud, porque ahí sí se descompone todo: dejas de cuestionar el sistema porque, en el fondo, crees que te lo mereces.
Y quien cree que se lo mereció todo a solas suele ser la última persona dispuesta a reformar el juego para los próximos jugadores.
Mira el TED Talk de Piff arriba —el Monopoly en acción vale más que cualquiera de mis párrafos.
Para quien quiera profundizar
Si este tema te atrapó tanto como a mí, seleccioné tres lecturas que atacan el mismo problema desde ángulos distintos —de la filosofía política a la sociología del trabajo:
Referencia académica:
PIFF, Paul K.; STANCATO, Daniel M.; CÔTÉ, Stéphane; MENDOZA-DENTON, Rodolfo; KELTNER, Dacher. Higher social class predicts increased unethical behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences, v. 109, n. 11, p. 4086-4091, 2012.
